Κατά την εκδίκαση της αίτησης επικράτησε ένταση, καθώς παραβρέθηκαν υγειονομικοί οι οποίοι φωνασκούσαν και στράφηκαν λεκτικά κατά των δικαστών του Δικαστηρίου Αγωγών Κακοδικίας, κατά την αποχώρησή τους από την έδρα.
Εγκαλούμενοι δικαστές είναι ο πρώην πρόεδρος του ΣτΕ Δημήτρης Σκαλτούνης, οι αντιπρόεδροι Μιχάλης Πικραμένος και ο παραιτηθείς Παναγιώτης Ευστρατίου, οι σύμβουλοι Επικρατείας Παναγιώτα Καρλή, Βασίλης Αραβαντινός (έχει συνταξιοδοτηθεί), Άννα Καλογεροπούλου, Κωνσταντίνα Φιλοπούλου, Δημήτρης Μακρής, Αγγελική Μίντζια, Μαρλένα Τριπολιτσιώτη, Νικόλαος Σκαρβέλης, Βασίλειος Ανδρουλάκης, Ευσταθία Σκούρα, Κωνσταντία Λαζαράκη, Αικατερίνη Ρωξάνα, Ελένη Γεωργούτσου και οι πάρεδροι Ελένη Μουργιά, Θεοδώρα Ζιάμου και Ζωή Θεοδωρικάκου.
Η επίμαχη απόφαση 1684/2022 της Ολομέλειας του ΣτΕ, είχε απορρίψει αίτηση της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Εργαζομένων Δημοσίων Νοσοκομείων (ΠΟΕΔΗΝ) που ζητούσε να ακυρωθούν οι υπουργικές αποφάσεις για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό στον τομέα των υπηρεσιών υγείας (γιατροί, νοσηλευτές, κ.λπ.) και την απαλλαγή τους από την υποχρεωτικότητα αυτή. Σύμφωνα με τις επίμαχες υπουργικές αποφάσεις όσοι αρνούνταν (εκτός από τους γιατρούς) να εμβολιαστούν θα εισερχόντουσαν σε καθεστώς αναστολής καθηκόντων.
Η πλειοψηφία των συμβούλων της σύνθεσης της υπ΄ αριθμ. 1684/2022 απόφασης απέρριψε την αίτηση της ΠΟΕΔΗΝ, ενώ η μειοψηφία χαρακτήρισε την υποχρεωτικότητα του μέτρου του εμβολιασμού αντισυνταγματικό.
Στην συνέχεια όμως, αντίθετα με την απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ, η επταμελής σύνθεσης του Γ΄ Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου με την υπ΄ αριθμ. 2332/2022 (πρόεδρος, ο συνταξιοδοτηθείς αντιπρόεδρος Γιώργος Τσιμέκας και εισηγητής ο σύμβουλος Επικρατείας Βασίλης Ανδρουλάκης) μετά από αίτηση και πάλι της ΠΟΕΔΗΝ, έκρινε ότι η διάταξη με την οποία παρατάθηκε η ισχύς της επαναξιολογήσεως της υποχρεωτικότητας του εμβολιασμού των εργαζομένων στις δομές υγείας μέχρι τις 31-12-2022, είναι αντίθετη προς την συνταγματική αρχή της αναλογικότητας.
Κατόπιν αυτών οι 176 υγειονομικοί προσέφυγαν στο Ειδικό Δικαστήριο Εκδικάσεως Αγωγών Κακοδικίας (άρθρο 99 του Συντάγματος) στρεφόμενοι κατά των 19 δικαστών της πλειοψηφίας της Ολομέλειας του ΣτΕ, αξιώνοντας το συνολικό ποσό των 8,8 εκατομμυρίων ευρώ (50.000 ευρώ για καθέναν από τους 176 υγειονομικούς που έχουν προσφύγει στο Δικαστηρίων Αγωγών Κακοδικίας).
Υποστηρίζουν, ότι οι επίμαχοι δικαστές του ΣτΕ παραβίασαν το υπηρεσιακό τους καθήκον και αποφάνθηκαν σε αντίθεση με τις διατάξεις της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).
Ακόμη, υποστηρίζουν ότι εν γνώσει τους αντιμετώπισαν την ΠΟΕΔΗΝ μονόπλευρα ως διάδικο, παραβιάσαν βασικές αρχές λειτουργίας του δικαστηρίου που αφορούν την ισότητα των διαδίκων και «οδήγησαν σε ένα αποτέλεσμα που επιβαρύνει δραστικά την προσωπική τους κατάσταση
Επίσης, αποδίδεται στους 19 δικαστές βαριά αμέλεια στην άσκηση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων, κάτι που «εξηγείται ενδεχομένως από την έντονη πίεση που δέχθηκαν από την πολιτική διοίκηση, πλην όμως τούτο δεν αίρει το βαθμό της υπαιτιότητας του που ανάγεται σε βαρεία αμέλεια».
Τι υποστήριξε ο εισηγητής της υπόθεσης
Ο εισηγητής της υπόθεσης αρεοπαγίτης Δημήτρης Πέππας ανέφερε ότι ο δικαστήριο «πρέπει να εξετάσει εάν οι προβαλλόμενες αιτιάσεις καταδεικνύουν παράνομη και υπαίτια σε βαθμό δόλου ή βαριάς αμέλειας συμπεριφορά των δικαστικών λειτουργών κατά την άσκηση των δικαιοδοτικών τους καθηκόντων».
Ειδικότερα, σύμφωνα με τον κ. Πέππα, πρέπει να εξεταστεί αν καταδεικνύεται στο πρόσωπο των 19, «είτε δόλος ήτοι πρόθεση τους που κατευθύνθηκε με γνώση ευθέως ή ενδεχομένως στην πρόκληση ζημιάς στους ενάγοντες, είτε βαριά αμέλεια».
Το Δικαστήριο Αγωγών Κακοδικίας απαρτίστηκε, εκτός από την κυρία Κλάπα- Χριστοδουλέα και τον κ. Πέππα, από τον αρεοπαγίτη Δημήτρη Τράγκα, τους καθηγητές Νομικών Σχολών Δέσποινα Κλαβανίδου (Θεσσαλονίκης), Στυλιανό Σταματόπουλο (Θράκης) και τους δικηγόρους Αθηνών Δημήτριο Μανώλη και Ευστράτιο Καρβέλη.
Να σημειωθεί:
Πρώτον ότι οι καθηγητές των Νομικών Σχολών, όπως και οι δικηγόροι, ασκούν ενεργό δικηγορία και
Δεύτερον, τα τελευταία 35 χρόνια καμία αγωγή κακοδικίας σε βάρος δικαστικού λειτουργού δεν έχει γίνει δεκτή, εκτός από μία η οποία ήταν κραυγαλέα. Ειδικότερα, έγινε δεκτή αγωγή κακοδικίας πρώην συζύγου, καθώς ο εφέτης που προσδιόρισε μεγάλη διατροφή στην πρώην σύζυγο του, διατηρούσε μαζί της παράνομες ερωτικές σχέσεις, όπως απέδειξε ο πρώην σύζυγος.
